[Cliquez sur l'image pour accéder à la brochure]
samedi 7 avril 2012
Une brochure du NPA sur les médias : notre analyse, nos propositions !
[Cliquez sur l'image pour accéder à la brochure]
mardi 3 avril 2012
Vous avez dit "égalité de temps de parole" ?
A partir du début de la campagne officielle, c’est-à-dire environ un mois avant le 1er tour, les médias audiovisuels sont en principe contraints de garantir une stricte égalité de temps de parole. Or, non seulement cette égalité est souvent contournée (en modulant les moments de passage, avec lesquels varie évidemment l’audience), mais elle fait surtout suite à une période d’absence quasi-totale de pluralisme, où les « petits » partis n’ont voix au chapitre que lorsque les « grands » médias le décident, autant dire (presque) jamais.
C’est le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) qui – en période d’élection ou non – est en charge de contrôler le respect, par les chaînes de télévision et les stations de radio, des règles légales en matière de pluralisme politique. La presse écrite n’a, quant à elle, de comptes à rendre à personne du peu de cas qu’elle fait de ce pluralisme[1]. Rappelons par ailleurs que les membres du CSA étant nommés par le Président de la République, de l’Assemblée nationale et du Sénat, l’indépendance dont cette institution se prévaut est largement factice. Il n’y a donc nullement à s’étonner du faible intérêt qu’elle porte à la parole des « petits » candidats.
Hors élection présidentielle (seule élection où l’égalité de temps de parole entre partis est censée être garantie), c’est la règle de la répartition par tiers qui prévaut : un tiers pour l’opposition parlementaire, un tiers pour la majorité parlementaire et un tiers… pour le Président de la République. C’est donc en toute légalité que, durant les cinq années qui précèdent l’élection, les grands médias peuvent distribuer la parole, pour un tiers, au PS et ses alliés, et pour deux tiers à l’UMP. Aux partis qui, comme le NPA, refusent de brader leur indépendance politique en s’alliant avec le PS, il ne sera concédé que des miettes.
Avant le début de la campagne officielle pour l’élection présidentielle, le CSA conseille aux médias audiovisuels l’ « équité ». On aperçoit ce que vaut cette équité en consultant les chiffres publiés par le CSA[2]. Si l’on prend les grandes chaînes de télévision : entre le 1er janvier et le 24 février, Philippe Poutou aura ainsi bénéficié de 0,88% et 0,68% dans les émissions d’information sur France 2 et France 3, et 0,38% et 0,15% pour TF1 et M6. Pour la même période, sur aucune des principales radios généralistes (Europe 1, RTL, France Inter, France Info), notre candidat n’aura bénéficié d’un temps d’antenne supérieur à 1%. Ce n’est que du 9 au 20 mars que nos idées auront pu être exposées un peu davantage dans ces médias.
Mais pour les « grands » journalistes et autres directeurs de rédaction, c’est déjà trop. Ainsi, neuf dirigeants des principaux médias audiovisuels ont, le 6 février dernier, envoyé un courrier au Conseil constitutionnel intitulé « Les règles du CSA sont inapplicables ! ». Il y a ceux qui, comme Jean-Michel Apathie, pense que cette égalité des temps de parole est « une bêtise française incroyable », et qu’il faudrait « qu’il y ait une révolte, des manifestations de journalistes, qu’on aille devant le siège du Conseil constitutionnel » (voire « que deux ou trois confrères courageux fassent la grève de la faim »[3]).
Mais plus effarant peut-être, il y a des tenanciers des médias pour nier, tout simplement, le pouvoir de consécration (ou inversement d’invisibilisation) qu’ils s’arrogent. Face à Philippe (le 13 mars sur Canal+), Ariane Massenet peut ainsi asséner, après avoir justement constaté que la presse écrite avait consacré seulement 0,5% de ses pages politiques au NPA : « C’est une volonté de votre part ? […] Une volonté d’être invisible… ? ».
Au-delà de cette mesure quantitative, beaucoup de choses devraient être dites sur le type de traitement médiatique réservé à un candidat qui se distingue de tous les autres en étant un salarié ordinaire, traitement qui va de la morgue d’un Michel Onfray au mépris d’une Pascale Clark en passant par l’amusement d’un Laurent Ruquier pourtant prompt à rappeler ses origines populaires. Dans ces conditions très difficiles, mais grâce à un temps d’antenne un peu moins défavorable, on peut espérer que Philippe, dans les trois semaines restantes, pourra faire entendre une voix anticapitaliste, celle des opprimés qui ne se soumettent pas au rouleau-compresseur capitaliste que les médias dominants cherchent à nous faire accepter.
Léo Carvalho
[1] Ainsi, les journalistes de l’émission « Le Grand journal » sur Canal+ avaient fait le calcul que Nicolas Sarkozy avait bénéficié du 20 février au 12 mars de 50% de l’espace consacré à la campagne dans la presse écrite.
[2] Voir ici : http://www.csa.fr/content/view/full/57266
[3] Toutes ces citations sont tirées d’un article d’Acrimed : http://www.acrimed.org/article3765.html
mercredi 19 janvier 2011
L’ « affaire PPDA » : un cas de plagiat et ce qu’il révèle
Ce n’est ni la première fois qu’un journaliste dominant est accusé (ou convaincu) de plagiat, ni la première fois que PPDA se trouve embarqué dans une histoire douteuse. Analyse d’un cas exemplaire et de ce qu’il révèle du fonctionnement des grands médias.
L’Express a dévoilé, dans un article paru le 4 janvier 2011, un cas flagrant de plagiat touchant l’ancien présentateur du journal télévisé de TF1 (pendant plus de vingt ans) : Patrick Poivre d’Arvor, dit PPDA. Pour écrire sa biographie de l’écrivain américain Ernest Hemingway, qui devait paraître le 19 janvier 2011, PPDA aurait pioché non pas simplement des éléments ou idées issus d’une biographie publiée par Peter Griffin en 1985, mais des passages entiers, grossièrement modifiés pour masquer ce qui apparaît comme un vol pur et simple. Selon l’auteur de l’article, Jérôme Dupuis, les « emprunts » cumulés représenteraient près d’une centaine de pages dans l’ouvrage de PPDA.
Il peut être instructif de rappeler quelques jalons de la carrière d’homme de médias (et de pouvoir) de PPDA. En 1992, Pierre Carles avait montré la manipulation dont il s’était rendu coupable en décembre 1991 pour accroître à peu de frais son crédit de journaliste proche des « grands » de ce monde. Il avait ainsi laissé croire aux téléspectateurs, grâce à un habile montage d’extraits d’une conférence de presse, qu’il avait personnellement interviewé Fidel Castro. Plus grave, PPDA est condamné à 15 mois de prison avec sursis et à 200 000 francs d’amende pour recel d’abus de biens sociaux, dans le cadre de la dite « affaire Botton ». Homme d’affaires impliqué dans diverses magouilles, Botton avait mis son réseau au service de Michel Noir, son beau-père et maire RPR de Lyon, et arrosait de cadeaux des membres de l’élite médiatico-politique, dont PPDA. Devant l’ampleur du scandale, la chaîne de Bouygues avait été contrainte de suspendre son journaliste vedette durant 3 mois.
Quant à sa carrière d’écrivain, un article publié par Acrimed1 rappelle opportunément que PPDA est l’auteur de plus de 60 ouvrages depuis 30 ans (alors même qu’il présentait durant l’essentiel de cette période le JT le plus regardé de France). Cette écriture de romans ou d’essais en quantité industrielle a de quoi laisser pantois et fait peser de gros doutes sur la contribution véritable du journaliste à l’écriture de ces livres. Ainsi PPDA a-t-il été maintes fois accusé de recourir à des « nègres » (pour reprendre l’expression commune mais non dénuée de racisme). Pour sa biographie d’Hemingway, il paraît avéré que le dénommé Bernard Starck a lui-même rédigé de conséquentes parties de l’ouvrage. Quand on souhaite écrire deux livres par an et engranger les profits (matériels ou symboliques) qui leur sont associés, il est vrai qu’il vaut mieux s’en donner les moyens. « PPDA » n’est ainsi qu’une marque derrière laquelle se dissimule une entreprise collective spécialisée dans la production de livres aussi vite oubliées qu’ils ont été écrits.
On pourrait s’étonner de voir un journaliste expérimenté tel que PPDA recourir de manière aussi visible au plagiat, pratique déshonorante qui contredit les règles minimales d’honnêteté intellectuelle. Mais pour ne pas en rester à un simple jugement moral et comprendre cette facilité du recours au plagiat, il faut sans doute invoquer l’impunité dont plusieurs tenanciers des grands médias ont bénéficié lorsqu’ils ont été pris la main dans le sac. On pense ici à Alain Minc2, Jacques Attali ou Thierry Ardisson. Même s’il leur est arrivé d’être condamné par la justice à des amendes, ils n’ont jamais été mis en demeure de s’expliquer dans les médias et continuent, pour les deux premiers, à être invités à maintes reprises en tant qu’ « experts » ou, concernant Ardisson, à présenter des talk-shows sur le « service public » ou les chaînes privés. Entre retours d’ascenseur et connivences spontanées, ils ont ainsi pu continuer comme si de rien n’était à exercer cette forme particulièrement pernicieuse de pouvoir de prescription intellectuelle et culturelle que leur assure l’omniprésence sur les écrans, sur les ondes ou dans la presse écrite. Rien ne laisse présager qu’il en sera différemment concernant PPDA.
Léo Carvalho
2 Voir l’article de PLPL
dimanche 26 septembre 2010
Affaire Woerth-Bettencourt-Sarkozy, ou comment on malmène la liberté d’informer
Lundi 13 septembre, nouvelle déflagration dans l’affaire Woerth-Bettencourt-Sarkozy[1]. Le journal Le Monde annonce en Une qu’il va déposer une plainte contre X pour violation du secret des sources.
On y apprend que les services de contre-espionnage (DCRI) ont été mis à contribution, le 18 juillet, pour identifier un informateur du Monde. Grâce à lui, le journal avait publié les auditions de Patrick de Maistre, le gestionnaire désormais célèbre de la fortune Bettencourt. Le journal nous apprend par ailleurs que le contre-espionnage français est remonté jusqu’à un certain David Sénat, magistrat collaborateur d’Alliot-Marie, grâce au listing de ses appels téléphoniques dans lequel apparaissait Gérard Davet, journaliste au quotidien du soir.
Si les affaires d’Etat ne sont pas l’apanage de la droite (on se rappellera, entre autres scandales, celle des écoutes téléphoniques sous Mitterrand), cette affaire signale la fébrilité du pouvoir dans un moment de crise politique et économique. Depuis que le site internet Mediapart a mis en évidence la collusion directe entre Bettencourt et celui qui était il y a peu trésorier de l’UMP, à savoir Eric Woerth, les attaques n’ont pas cessé de la part de la majorité présidentielle contre tout journaliste affichant quelque velléité d’indépendance. La violence de ces invectives a été à la mesure de l’intensité des liens noués entre le pouvoir d’Etat, le grand capital et les médias dominants.
Ainsi Xavier Bertrand, secrétaire général de l’UMP, avait pu parler cet été de « méthodes fascistes » pour évoquer les techniques d’investigation de Mediapart. De même Christian Estrosi, ministre de l’Industrie et des délocalisations heureuses, avait dénoncé un « site qui rappelle une certaine presse des années 30 ». Nadine Morano, poétesse du Prince et secrétaire d’Etat à la Solidarité et à la Famille, avait découvert dans ce travail journalistique l’effet d’ « une espèce de collusion médiatico-politico-trotskiste qui essaie de jeter l'honneur d'Eric Woerth ». Pourtant, si collusion il y a, c’est bien entre l’actuel président et ses proches amis que sont Bolloré, Lagardère, Bouygues ou Dassault, par ailleurs grands propriétaires de médias.
Le pouvoir n’est donc pas au mieux depuis l’éclatement de cette affaire et, même si le patron de la DCRI le conteste, il y a tout lieu de penser que c’est Sarkozy lui-même qui a demandé au contre-espionnage d’enquêter sur Le Monde. Si personne ne confirme l’implication d’un membre du cabinet d’Alliot-Marie dans cette affaire, la mutation à Cayenne de David Sénat n’est-elle pas un aveu implicite de son rôle dans l’affaire Woerth ? Outre les dissensions au sein de la bourgeoisie, cette affaire révèle le périmètre très restreint dans lequel la classe dominante tient la liberté de la presse.
En régime capitaliste, cette liberté s’arrête là où commencent les intérêts des puissants. Ainsi se ramène-t-elle le plus souvent à vanter les mérites des gouvernants, à organiser de fumeux « débats » où se répondent des interlocuteurs à peu près d’accord sur tout ou à noyer les enjeux dans l’insignifiance du divertissement généralisé et de faits divers faisant diversion. Et pour peu qu’un journaliste fasse son travail d’enquête, cette affaire donne à voir le traitement que lui réserve le pouvoir d’Etat : surveillance et diffamation.
Julien SERGERE et Léo CARVALHO
[1] Depuis qu’est connue la contribution illégale apportée par L. Bettencourt au financement de la campagne présidentielle de Sarkozy, il n’est plus possible de parler simplement de « l’affaire Woerth ».
mardi 6 juillet 2010
Guillon, Porte... Reprise en main de Radio France
Le licenciement de Stéphane Guillon et de Didier Porte est l’aboutissement d’une normalisation de la radio, entamée il y a déjà plusieurs mois.
Le 23 juin, le site Internet lemonde.fr sort un scoop : Stéphane Guillon va être viré de France Inter. Le site reproduit une partie d’une interview de Jean-Luc Hees, patron de Radio France, qui doit paraître le lendemain dans la version papier. Si les médias s’emparent de cette affaire et si le licenciement de Guillon fait aujourd’hui réagir médias et partis politiques, la reprise en main idéologique de France Inter a commencé depuis bien longtemps.
En mai 2009, le conseil des ministres nomme Jean-Luc Hees à la tête de Radio France et dans la foulée, Philippe Val quitte le trop étroit Charlie Hebdo pour prendre la tête de France Inter. À l’époque1, nous dénoncions la mainmise de Nicolas Sarkozy sur ces nominations. Les syndicats s’inquiétaient de la refonte des grilles de la rentrée 2009, mais la légitimité du duo n’était pas assez forte pour tout chambouler rapidement. Ils ont donc attendu quelques mois avant de prendre des décisions qui façonnent une nouvelle radio d’État au service de l’idéologie ultra-libérale.
Les premiers émois ont lieu en avril 2010 lorsqu’on apprend que Rue des entrepreneurs, émission produite par Didier Adès et Dominique Dambert, est supprimée le 1er mai, après 28 ans d’antenne. Si le ton de l’émission n’était pas anticapitaliste, son traitement des sujets et ses invités variés permettaient de mieux saisir la réalité du capitalisme contemporain, sans pour autant le contester. Mais Val et Hees s’attaquent aussi à deux symboles de France Inter en supprimant de la grille de rentrée 2010 Et pourtant elle tourne et Esprit Critique, qui participaient à donner à France Inter son ton de gauche. Dans Et pourtant elle tourne, de grands reportages traitaient des désastres du capitalisme mondial et Esprit critique était une émission culturelle et artistique pointue. Mais si les syndicats et auditeurs se mobilisent fortement (Facebook, pétitions, manifs) contre leur suppression, c’est le licenciement de Guillon qui montre au plus grand nombre la reprise en main de la station.
Mise au pas
Ce n’est donc que le 23 juin que Jean-Luc Hees nous apprend le licenciement de Stéphane Guillon. Dans des termes très violents, il s’attaque à l’humoriste de 7h55 : « Je ne peux accepter que l’on me crache dessus en direct. L’humour ne doit pas être confisqué par de petits tyrans […] une grande misère intellectuelle dont je ne m’accommode pas. » Le patron de Radio France ne pouvait plus supporter qu’un de « ses » humoristes s’attaque aux hommes politiques invités de la matinale de France Inter. On se souvient des réactions outrées de Dominique Strauss-Kahn ou Éric Besson devant l’impertinence de Guillon et on peut penser qu’ils ne sont pas les seuls à s’être plaints de leur traitement. Guillon était devenu un obstacle à la normalisation de la station quoi que l’on pense de son humour et de sa politisation.
Le même jour, Didier Porte annonce dans sa chronique du Fou du Roi avoir reçu une lettre de licenciement de Phillipe Val : il n’animera plus de chronique dans l’émission de Stéphane Bern. Là, Radio France s’attaque clairement à un humoriste engagé, Didier Porte se déclarant marxiste. Que lui vaut cette lettre de licenciement ? Un sketch dans lequel il fait dire à Dominique de Villepin : « J’encule Sarkozy ». On rappellera, non sans ironie, qu’à l’époque où Philippe Val était encore un chanteur libertaire en compagnie de Patrick Font, il vendait un disque intitulé Ça va chier (1987) dont la pochette était illustrée par un dessin de Cabu où Val et Font sodomisaient Philippe Léotard, alors ministre de la Culture.
Mais Val et Hees ne pourraient pas mettre aux ordres une radio publique sans le soutien actif de salariés de la station. Ainsi, Nicolas Demorand, Bernard Guetta et Thomas Legrand – tous trois salariés de Radio France – avaient attaqué Didier Porte dans le Grand Journal de Canal+ du 3 juin 2010. Nicolas Demorand, collègue de Didier Porte déclarait : « Quand on voit un usage de cette nature de la liberté, là on n’est pas dans la caricature, c’est pas drôle, c’est juste vulgaire, quoi ». Thomas Legrand, autre collègue de Didier Porte : « Tout est apparu comme une provocation jusqu’au-boutiste […] c’est l’ensemble de la matinale qui est mis à mal. On ne peut pas arriver au milieu d’une tranche d’infos, déverser ça et repartir ». Enfin, Bernard Guetta, l’atlantiste et le oui-ouiste de France Culture : « Moi j’étais dans ma bagnole, arrivant à Inter, pendant cette chronique de Porte, et franchement, j’ai failli rentrer dans un autobus. Je trouvais ça simplement inconcevable. » Ces grands garants de la liberté d’expression, sur les caricatures de Mahomet notamment, se couchent dès qu’il s’agit de s’attaquer au pouvoir et au patronat.
La seule bonne nouvelle dans cette histoire ? Un appel à manifester devant la Maison de la Radio à Paris, le 1er juillet 2010 à 18 heures, pour une radio publique indépendante.
Le 23 juin, le site Internet lemonde.fr sort un scoop : Stéphane Guillon va être viré de France Inter. Le site reproduit une partie d’une interview de Jean-Luc Hees, patron de Radio France, qui doit paraître le lendemain dans la version papier. Si les médias s’emparent de cette affaire et si le licenciement de Guillon fait aujourd’hui réagir médias et partis politiques, la reprise en main idéologique de France Inter a commencé depuis bien longtemps.
En mai 2009, le conseil des ministres nomme Jean-Luc Hees à la tête de Radio France et dans la foulée, Philippe Val quitte le trop étroit Charlie Hebdo pour prendre la tête de France Inter. À l’époque1, nous dénoncions la mainmise de Nicolas Sarkozy sur ces nominations. Les syndicats s’inquiétaient de la refonte des grilles de la rentrée 2009, mais la légitimité du duo n’était pas assez forte pour tout chambouler rapidement. Ils ont donc attendu quelques mois avant de prendre des décisions qui façonnent une nouvelle radio d’État au service de l’idéologie ultra-libérale.
Les premiers émois ont lieu en avril 2010 lorsqu’on apprend que Rue des entrepreneurs, émission produite par Didier Adès et Dominique Dambert, est supprimée le 1er mai, après 28 ans d’antenne. Si le ton de l’émission n’était pas anticapitaliste, son traitement des sujets et ses invités variés permettaient de mieux saisir la réalité du capitalisme contemporain, sans pour autant le contester. Mais Val et Hees s’attaquent aussi à deux symboles de France Inter en supprimant de la grille de rentrée 2010 Et pourtant elle tourne et Esprit Critique, qui participaient à donner à France Inter son ton de gauche. Dans Et pourtant elle tourne, de grands reportages traitaient des désastres du capitalisme mondial et Esprit critique était une émission culturelle et artistique pointue. Mais si les syndicats et auditeurs se mobilisent fortement (Facebook, pétitions, manifs) contre leur suppression, c’est le licenciement de Guillon qui montre au plus grand nombre la reprise en main de la station.
Mise au pas
Ce n’est donc que le 23 juin que Jean-Luc Hees nous apprend le licenciement de Stéphane Guillon. Dans des termes très violents, il s’attaque à l’humoriste de 7h55 : « Je ne peux accepter que l’on me crache dessus en direct. L’humour ne doit pas être confisqué par de petits tyrans […] une grande misère intellectuelle dont je ne m’accommode pas. » Le patron de Radio France ne pouvait plus supporter qu’un de « ses » humoristes s’attaque aux hommes politiques invités de la matinale de France Inter. On se souvient des réactions outrées de Dominique Strauss-Kahn ou Éric Besson devant l’impertinence de Guillon et on peut penser qu’ils ne sont pas les seuls à s’être plaints de leur traitement. Guillon était devenu un obstacle à la normalisation de la station quoi que l’on pense de son humour et de sa politisation.
Le même jour, Didier Porte annonce dans sa chronique du Fou du Roi avoir reçu une lettre de licenciement de Phillipe Val : il n’animera plus de chronique dans l’émission de Stéphane Bern. Là, Radio France s’attaque clairement à un humoriste engagé, Didier Porte se déclarant marxiste. Que lui vaut cette lettre de licenciement ? Un sketch dans lequel il fait dire à Dominique de Villepin : « J’encule Sarkozy ». On rappellera, non sans ironie, qu’à l’époque où Philippe Val était encore un chanteur libertaire en compagnie de Patrick Font, il vendait un disque intitulé Ça va chier (1987) dont la pochette était illustrée par un dessin de Cabu où Val et Font sodomisaient Philippe Léotard, alors ministre de la Culture.
Mais Val et Hees ne pourraient pas mettre aux ordres une radio publique sans le soutien actif de salariés de la station. Ainsi, Nicolas Demorand, Bernard Guetta et Thomas Legrand – tous trois salariés de Radio France – avaient attaqué Didier Porte dans le Grand Journal de Canal+ du 3 juin 2010. Nicolas Demorand, collègue de Didier Porte déclarait : « Quand on voit un usage de cette nature de la liberté, là on n’est pas dans la caricature, c’est pas drôle, c’est juste vulgaire, quoi ». Thomas Legrand, autre collègue de Didier Porte : « Tout est apparu comme une provocation jusqu’au-boutiste […] c’est l’ensemble de la matinale qui est mis à mal. On ne peut pas arriver au milieu d’une tranche d’infos, déverser ça et repartir ». Enfin, Bernard Guetta, l’atlantiste et le oui-ouiste de France Culture : « Moi j’étais dans ma bagnole, arrivant à Inter, pendant cette chronique de Porte, et franchement, j’ai failli rentrer dans un autobus. Je trouvais ça simplement inconcevable. » Ces grands garants de la liberté d’expression, sur les caricatures de Mahomet notamment, se couchent dès qu’il s’agit de s’attaquer au pouvoir et au patronat.
La seule bonne nouvelle dans cette histoire ? Un appel à manifester devant la Maison de la Radio à Paris, le 1er juillet 2010 à 18 heures, pour une radio publique indépendante.
Julien Sergere
1. Tout est à nous ! du 2 juin 2009
jeudi 29 avril 2010
Imbroglio à France Télévisions : gros sous et pouvoir d’État
La décision du conseil d’administration de France Télévisions de suspendre la privatisation de sa régie publicitaire nous plonge au cœur des contradictions d’un secteur public soumis aux injonctions, de plus en plus directes, du pouvoir d’État.
Si l’on veut comprendre quelque chose à l’ « affaire » qui secoue France Télévisions depuis quelques semaines, il faut avoir en tête le contexte politique, celui d’une volonté présidentielle de renforcer son emprise sur France Télévisions, et plus largement sur l’ensemble de l’audiovisuel public. Ainsi Sarkozy avait-il fait passer, en mars 2009, une loi lui permettant de nommer directement les présidents de France Télévisions et de Radio France. Cette loi entérinait par ailleurs la suppression de la publicité, après 20h à partir du 1er janvier 2009 et totale fin 2011.
Contrairement à ce que prétendaient Sarkozy et son sbire Copé, cette mesure ne visait évidemment pas à soustraire France Télévisions aux contraintes du marché publicitaire et à améliorer ainsi la qualité de ses programmes. Il s’agissait à la fois d’un coup de pouce financier à TF1, la chaîne possédée par celui qu’il présente régulièrement comme son « meilleur ami » (Martin Bouygues), mais c’était peut-être surtout un moyen d’accroître la dépendance du secteur public à l’égard du pouvoir d’État. La suppression de la publicité, et la disparition des revenus qui lui sont liés, laissait en effet les chaînes publiques sans ressources propres.
La commission Copé, dont la fonction avait été de faire accepter cette suppression sans conditions, avait imaginé un financement de France Télévisions par une taxe sur les opérateurs de télécommunication. Mais la décision de la Commission européenne de retoquer cette taxe a rendu incertaine la fin de la publicité avant 20h et des voix se sont élevées, dont celle du ministre de la Culture, contestant la vente de la régie publicitaire à un opérateur privé, au prétexte que cela créerait un « problème déontologique ». Le repreneur prévu, le consortium Publicis-Lov Group dirigée par un certain S. Courbit, est en effet déjà engagé dans la production de programmes diffusés sur les chaînes du secteur public, ce qui créerait un conflit d’intérêt manifeste. On apprend par ailleurs qu’Alain Minc, qui aurait soufflé à l’oreille de Sarkozy l’idée de supprimer la publicité, détiendrait des parts dans la société de Courbit.
Cette histoire fonctionne comme un miroir des dissensions qui se font jour à droite. Copé, président du groupe UMP à l’Assemblée, s’est ainsi prononcé contre la suppression de la publicité avant 20h. Sans doute échaudé par la brutalité de décisions présidentielles qui tendent à le marginaliser, le très-chiraquien Patrick de Carolis s’est quant à lui lancé dans ce qui apparaît comme un « baroud d’honneur » contre la reprise de la régie publicitaire. Les syndicats s’en sont félicité, notamment par la voix du représentant CGT J.-F. Téaldi, se réjouissant de cette marque d’ « indépendance ». Au-delà, cette privatisation (pour l’instant contestée) illustre non seulement la volonté de l’exécutif de contrôler l’audiovisuel public mais, plus profondément, les relations incestueuses entre pouvoir d’État et pouvoir capitaliste.
Léo Carvalho
samedi 17 avril 2010
Mauvaise humeur anti-journalistes ou critique politique des médias ?
L’attitude récente de Jean-Luc Mélenchon à l’égard des journalistes nous donne l’occasion de revenir sur la (nécessaire) critique des médias.
Le président du Parti de gauche s’est récemment fait remarquer dans les médias par deux prises de position qu’il n’est pas inutile de rappeler et de lier l’une à l’autre. La première tient dans une défense d’Eric Zemmour, qui avait justifié les contrôles aux faciès en affirmant que « la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes ». Mélenchon a déclaré : « Je connais Zemmour. Il ferait mieux de dire qu'il a dit une bêtise. Ce type n'est pas un raciste. C'est un brillant intellectuel, mais comme tous les intellectuels, il est têtu comme une mule ». Un « brillant intellectuel » Zemmour ? Sans juger de la qualité intellectuelle du polémiste (et de la fonction qu’il occupe dans le champ médiatique[1]), on doit rappeler que celui-ci est l’auteur d’un ouvrage ouvertement sexiste – intitulé Le premier sexe (sic) – dans lequel il en appelait à un retour à la division traditionnelle des rôles sexués et justifiait l’existence des discriminations de genre. Etait-ce nécessaire et urgent, pour le porte-parole d’une organisation de gauche, de venir à sa rescousse et de légitimer ainsi le discours d’un idéologue réactionnaire ayant toute latitude pour se défendre lui-même dans ses multiples interventions médiatiques (France 2, Le Figaro magazine, RTL, France O, La chaîne Histoire, etc.) ?
Le deuxième épisode l’a opposé à un étudiant en journalisme qui, lors de la campagne pour les élections régionales, l’interrogeait sur l’opportunité d’une « réouverture des maisons closes ». Refusant de répondre sur ce point au nom d’une juste critique de l’imposition par les médias de l’agenda politique, Mélenchon assénait : « Ça n’intéresse personne, sinon vous et votre sale corporation voyeuriste et vendeuse de papier. […] Avec moi vous parlez de choses sérieuses, vous parlez de politique et vos sujets de merde vous allez les faire avec des gens qui veulent répondre à la merde. C'est fini, tu fermes ta petite bouche, tu me parles de politique. Moi je te parle de médias et de ton métier pourri […] Je veux parler du titre du Parisien, petite cervelle, pas de la prostitution ! ». Le problème, c’est qu’en mêlant une critique pertinente et une haine – en partie mise en scène[2] – des journalistes, Mélenchon traîne la critique des médias dans la boue de l’anti-journalisme primaire et oublie que nombreux sont les journalistes à désespérer de la presse et de son inféodation aux pouvoirs économique et politique. Combien de journalistes, précarisés par des directions uniquement soucieuses d’audimat ou de chiffres de vente, sont en effet condamnés à reproduire sans cesse les mêmes sujets formatés ou à endosser les logiques faciles du « scoop » ?
Au-delà, il faudrait mettre au premier plan – comme il arrive à Mélenchon de le faire – la question des facteurs qui expliquent l’état déplorable de la presse, son pluralisme anémié et son indépendance factice : l’appropriation des médias par de grands groupes industriels et financiers, la soumission du secteur public au pouvoir d’Etat, la forte précarité dont les journalistes sont l’objet, l’urgence permanente dans laquelle ils travaillent, le pouvoir d’imposition des « éditocrates », la recherche par tous les moyens de la rentabilité immédiate, les conditions de formation des journalistes dans des écoles privées, etc. Les médias se satisfont d’ailleurs très bien d’une critique d’humeur, qu’ils ont beau jeu de ramener à un procédé de communication politique ou, pire, à un refus quelque peu totalitaire de la liberté d’information. Mais comment expliquer que tant de gens paraissent se satisfaire d’une telle critique et défendent une diatribe qui n’honore guère le président du PG ? Outre la défense du statu quo par les grands médias (qui s’acharnent bien entendu sur Mélenchon depuis quelques jours, généralement sans lui donner les moyens de se défendre[3]), c’est surtout qu’aucune organisation de gauche – et le NPA pas plus que les autres – n’a pris au sérieux et à bras le corps cette question en élaborant et en propageant une critique politique des médias. Celle-ci ne peut en effet se réduire, comme chez Bayrou lors de la campagne présidentielle de 2007, à une muleta que l’on agite pour conquérir une popularité à peu de frais.
Le champ médiatique constitue un obstacle spécifique pour toute politique d’émancipation en réservant la parole aux élites politiques et économiques, en invisibilisant les luttes sociales ou en les réduisant à quelques clichés[4], en proposant une lecture systématiquement compassionnelle des oppressions et en présentant comme utopique tout projet de transformation radicale de la société. A nous, y compris dans les grands médias, de populariser une critique et des propositions anticapitalistes dont pourraient s’emparer les mouvements sociaux – et les salariés du secteur ! – pour contester le pouvoir d’une minorité sur l’information et le débat public.
Léo Carvalho
Inscription à :
Articles (Atom)
